NO a la Termoeléctrica Los Robles

Las objeciones de la ciudadanía en base al Estudio de Impacto Ambiental y a las 3 Adendas presentadas por la empresa AES GENER S.A., no han sido adecuadamente respondidas. La incompletidud y la indefinición del proyecto ha sido de tal envergadura que la comunidad ha solicitado que el proyecto sea rechazado de plano.

Esquema del Proyecto, visto desde el mar. Se trasladarán
alrededor de 2.230.000 toneladas de carbón al año,
por medio de un sistema de correas de transporte.

Las principales objeciones se resumen en lo siguiente:

1. Participación ciudadana
De acuerdo a la ley DEBE haber participación de la ciudadanía. El responsable de que ello ocurra en forma especializada para cada Estudio es la COREMA. La empresa hizo poco o nada hasta el momento de presentar el Estudio y no hizo NADA en la comuna de Chanco ni en la comuna de Pelluhue. Dada la respuesta de la empresa, es claro para la ciudadanía que no se ha cumplido la ley en lo relativo a participación ciudadana. La COREMA no podría, entonces, de manera alguna aprobar este Proyecto en las condiciones actuales sin dejar en evidencia que ha incumplido la ley, incluso en forma previa a tal eventual autorización.

2. Indefinición del Área de Influencia
El ÁREA DE INFLUENCIA (elemento básico de la Línea de Base) que toma en cuenta el «estudio» está limitado al emplazamiento del proyecto, lo que hace irrisorio que el «estudio» sirva para evaluar los efectos del proyecto en la forma en que la ley y el sentido común ordenan.

3. Indefinición en el manejo de las cenizas
Siendo el tema de las cenizas un factor más que relevante para establecer el Impacto Ambiental del proyecto, la empresa sólo presenta una solución para el depósito de cenizas de sólo 10 años, en circunstancias que ella misma establece que el proyecto tiene una vida útil de 30 años. ¿Qué sucederá con las cenizas los siguientes 20 años? Este estudio calla que ocurrirá, qué se hará y qué sucederá con lo efectos de más de 4 millones de toneladas de cenizas.

4. No hay garantías en el manejo del carbón
El proceso de manejo del carbón definido, a grosso modo, por la empresa no garantiza que no se produzca contaminación del mar, especialmente en el proceso de descarga. Tampoco se aclara cómo se evitará, en el proceso de molienda, la emisión de material particulado a la comunidad.

5. El estudio climático presentado por la empresa no se condice con la percepción generalizada que se tiene de la zona
De acuerdo a la empresa, los vientos de esa zona no constituyen un problema para el proyecto. Sin embargo es de todos sabido la existencia de fuertes vientos en la zona que han originado varios naufragios, cuyos restos se encuentran visibles frente al Faro Carranza. También, es de fácil comprobación, la existencia de una torre eólica emplazada en la misma estancia donde se ubicará la central (Estancia Flora) que funciona perfectamente, aprovechando las ideales condiciones de viento de esa zona. Hay varios proyectos eólicos que están evaluando en ese sector. Este punto es vital, ya que la contaminación por cenizas y polvo de carbón depende de ello.

6. Improbabilidad de construir un puerto operativo y seguro
Por los roqueríos y los vientos del sector se ve muy difícil que un puerto pueda operar con mínimas condiciones de seguridad, lo cual podría generar catástrofes con los barcos carboneros y la posibilidad de clausura del puerto. En este último caso, el abastecimiento de carbón debería hacerse desde otro puerto, utilizando camiones, lo que generaría una situación medioambiental definitivamente inaceptable.

7. Se minimizan los riesgos de catástrofes naturales
Se minimizan las consecuencias que tendrían los maremotos y tsunamis, ya que el Proyecto (central, depósito de cenizas, puerto, rompeolas, subestación y pila de acopio de carbón) se emplazará próximo a la línea de costa. Además, dada la incertidumbre del clima en el futuro próximo, colocar una planta contaminante cerca de la costa es extremadamente peligroso.

8. No se considera el impacto de contaminación en la flora
El proyecto no se hace cargo del impacto que tendrá en la agricultura de la zona (frutillas y vides, entre otros) ni tampoco de efecto que tendrá en la Reserva Forestal Federico Albert.

9. No se considera el impacto en la fauna
Muy cerca del emplazamiento de la planta están las loberías de Loanco, que constituyen un atractivo importante para el turismo de la zona, además de constituir parte de la identidad cultural de los habitantes de la zona; no se presentan estudios que garanticen la supervivencia de los lobos como tampoco. Tampoco se presentan estudios que garanticen la supervivencia de las aves en peligro de extinción que anidan en el Humedal de Reloca.

10. No se garantiza la conservación del patrimonio arqueológico
No hay garantías de que en la operación de la planta y el manejo portuario, no se afecten los monumentos subacuáticos (embarcaciones encalladas) y también la preservación de algunos fósiles, de gran interés científico, que se encuentran frente al Faro Carranza.

11. Se afectará la pesca artesanal
En la zona hay dos caletas de pescadores y el proyecto no presenta estudios sobre el impacto en las Áreas de Manejo de Recursos Bentónicos asociados.

12. El impacto social está totalmente disminuido
No se ha especificado en el proyecto el impacto social en la zona, tanto en aquellas personas que viven de la pesca, como aquellos que viven de la agricultura y la ganadería.

13. No se pondera el impacto en el turismo
Esa zona ha ido desarrollando una creciente oferta turística que ya se ha posicionado en el mercado. Se destaca la gastronomía basada en los productos del mar y los deportes acuáticos como el surf. Últimamente se descubrió frente al Faro Carranza una «Ola Perfecta» ideal para realizar campeonatos internacionales; obviamente el rompeolas eliminaría esa posibilidad.

14. Se minimiza el impacto visual
La central llega a pocos metros de la línea de más alta marea. Como una opción paisajística, para mitigar el impacto visual, el proyecto propone plantar árboles alrededor de la central. En el supuesto caso que los árboles pudieran sobrevivir en ese ambiente, y considerando la altura de los componentes de la central, éstos serán claramente insuficientes. Én el caso del puerto, el impacto visual será descomunal y, obviamente, imposible de mitigar.

15. Carencia de un modelo sobre los efectos en la calidad del aire
No se presenta un modelo que explique cómo afectará, en calidad de aire, a las comunidades cercanas, como Chanco, Pelluhue, Curanipe y Empedrado.